Моя практика

Арбитражный суд Свердловской области – Дело № А60-42787/2016

Данный спор в рамках дела о банкротстве физического лица длился без малого 1,5 года. 04 мая 2018 года 17 арбитражный апелляционный суд поставил точку в этом деле, засилив решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в пользу моего доверителя. Дело, которое на первый взгляд, казалось не самым сложным, превратилось в настоящую битву. За это время было проведено с десяток судебных процессов и несколько экспертиз. Против требований моего клиента боролись все кредиторы во главе с финансовым управляющим, оно и понятно, ведь внушительный размер конкурсной массы уже был известен. Однако несмотря на все сопротивления оппонентов мой доверитель был успешно включён в реестр требований кредиторов, да ещё и стал вторым по объёму требований к должнику.  

 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь: А60-42787/2016

 

Судебный акт:

Арбитражный суд Свердловской области – Дело № А60-20918/2014

Взыскание судебных расходов стороной в пользу, которой вынесен итоговый судебный акт, предусмотрено как гражданским, так и арбитражным процессуальным законодательством. Однако не всегда, расходы, которые понесла сторона в ходе судебного разбирательства можно отнести к категории судебных издержек. В данном случае истец пытался взыскать расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства на стадии исполнительного производства. Представляя интересы ответчика на данном судебном процессе, в позиции истца мной были выявлены не соответствия действующим правовым нормам, которые регулируют процесс взыскания судебных издержек, на что и было указано председательствующему судье. Итог, истцу было отказано во взыскании заявленных расходов.

 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь...

Судебный акт:

Арбитражный суд Свердловской области – Дело № А60-65706/2017

В данном судебном споре я представлял интересы коммерческой организации из Узбекистана - ООО "CHASHMA". Представляя интересы данной организации, я обратился с иском к ООО "НПП  "Росмаг" о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции не только удовлетворены исковые требования в полном объеме, но и продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, однако судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. 

 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь: А60-65706/2017

 

Судебный акт:

Арбитражный суд Свердловской области – Дело № А60-2843/2018

На сегодняшний день, многие владельцы бизнеса не знают о том, что проценты (пени, неустойка), предусмотренные договором возможно взыскивать с ежедневным продолжением их начисления со дня вынесения решения суда и до дня полного погашения задолженности. Такая возможность была успешно применена мной в рамках данного спора.    

 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь: А60-2843/2018

 

Судебный акт:

Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд – Дело № А34-4696/2013

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис С В» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 02.08.2013 № 70.8-504ж; об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана выдать ООО «Фирма «Сервис С В» разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Куйбышева, 148-А в г. Кургане». Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данное дело я вступил на стадии апелляционного рассмотрения и представлял интересы заинтересованного лица. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив соответствие правовой позиции заинтересованного лица и выводов суда первой инстанции с обстоятельствами дела, я пришел к выводу, что позиция подателя жалобы не обоснованна. На основании чего, мною было подготовлено мотивированное возражение на апелляционную жалобу, где я указал, но то, что доводы заявителя основаны не неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Согласившись с представленной позицией со стороны Департамента, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь..

Судебный акт:

Арбитражный суд города Москвы – Дело № А40-66988/2015 

ООО ТД «Меапласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. По данному делу я представлял интересы истца.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией по делу, изложенной мной в исковом заявлении, а также принял во внимание доказательства, подтверждающие мои доводы. В результате чего, суд удовлетворил исковые требования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, но апелляционным судом жалоба оставлена без удовлетворения.

 

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться здесь..

 

 

Судебный акт:

Арбитражный суд Курганской области – Дело № А34-5834/2013 

Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11.07.2013 № 86/Г-16. Я представлял интересы заявителя по данному делу.

Ознакомившись с материалами данного дела, мною были выявлены существенные процессуальные нарушения со стороны ОГИБДД УМВД России по г. Кургану при сборе доказательств, которые в свою очередь послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания. В выработанной позиции по данному делу я акцентировал внимание суда, но тот факт, что представленные в дело документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем данное обстоятельство было положено в основу решения суда, которым оспариваемое предписание было признанно незаконным.

 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь..

 

Судебный акт:

Арбитражный Суд Свердловской области – Дело № А60 – 3343/2017 

Банкротство представляет собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника. И с момента начала этой процедуры, законом не допускается взыскание с должника каких-либо средств вне рамок процедуры банкротства. Таким образом, если у вас уже есть исполнительный лист в отношении должника и даже возбуждено исполнительное производство, то, в связи с возбуждением дела о банкротстве, оно будет приостановлено, если вы подадите в суд иск о взыскании с должника денежных средств, то он будет оставлен без рассмотрения и т.д. Отныне все действия, связанные с уплатой должником-банкротом своих долгов будут осуществляться только в рамках особой процедуры банкротства.

Поэтому с момента возбуждения процедуры банкротства, единственной возможностью получить что-либо с должника будет вступление в дело о банкротстве посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Обратившись своевременно за юридической помощью, доверитель успешно был включен в реестр требований кредиторов. 

С судебным актом по данному делу можно ознакомиться здесь..

 

Судебный акт:

Арбитражный Суд Курганской области - Дело № А34-32/2014 

Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.  Кургану от 25.12.2013 № 45 АА 072135 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Я выступал представителем заявителя по данному делу.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее сложившиеся между заявителем и заинтересованным лицом правоотношения, я пришел к выводу, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Свою позицию я с уверенностью отстоял в ходе судебного разбирательства, что стало основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Не согласившись с таким решением ОГИБДД УМВД России по г. Кургану подали апелляционную жалобу, однако поданная жалобы была оставлена без удовлетворения.

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться здесь..

  

Судебный акт: